轻金融导读：
在前四篇地方评级报告基础上，本报告以各级政府下属的发债城投平台，进行地方政府债务风险的统计分析！
列入统计范围的融资平台总计1889个，其中，江苏、浙江、湖南、山东四省的融资平台数目合计超过全国的三分之一；综合看，贵州、天津、重庆、云南、青海的债务风险较大，广东债务风险较低。
在全国地市级政府的地方融资平台中，兰州、南宁、昆明、贵阳、程度、乌鲁木齐、西安、镇江等城市有较高的债务风险。
前四篇系列报告如下：
【国君固收.中国地方政府评级报告2017】系列五：负债率、偿债率和定位图篇
来源：债市覃谈（微信号ficcquakeqin） 作者：覃汉/高国华
一、地方政府债务风险
在前四篇地方评级报告（省级、地级市、县级市、开发区等）基础上，本报告以各级地方政府下属的发债城投平台为口径进行地方政府债务风险的统计分析。由于不同行政级别的地方政府在综合实力和负债率、偿债率水平上存在显著差异，本报告将对不同行政级别的地方政府分别进行分析。
本报告对债务风险的分析分为两个层次。第一层次：以地方融资平台有息负债做分子，地方政府经济实力与综合财政实力做分母，分别计算出负债率和偿债率。我国地方政府的负债水平整体呈现西高东低、南高北低的地理特征。从行政级别来看，省级政府和开发区级政府的负债水平较高，县、市辖区的负债率较低。第二层次：将负债率和偿债率与《中国地方政府评级手册（2017版）》系列报告中地方政府综合实力评分进行组合回归，定义负债率风险值和偿债率风险值为地方政府实际值相对于回归所得预期值的偏离率，以衡量债务风险，定位出负债率和偿债率超出其综合实力对应合理范围的异常地区。
二、地方政府融资平台
本报告以发债地方融资平台的口径统计地方政府负债率。由于地方政府债务的不透明性，从市场上现有的资料来量化地方政府负债率较为困难。根据全国人大常委会预算工委发布的全国地方政府债务的统计，地方融资平台作为第一大举借主体承担着地方政府性债务的39%，而且事实上多数被列为公司债务的平台负债都与地方政府存在一定相关关系（例如工程欠款等），尤其是地方政府债务置换背景下，未来平台债务变身地方政府债务有较强预期。因此我们有理由相信地方融资平台的负债在很大程度上能反映当地政府的债务情况。虽然用这种方式会漏掉很少部分未发债城投企业的债务，但总体来看，我们认为目前主要的城投企业均已发债披露了相应的债务数据，这种简单加总已经具有较强的代表意义和近似度。
报告列入统计范围的融资平台总计1889个，以行政级别来看地市级最多，以省份来看，江苏省最多。江苏、浙江、湖南、山东四省的融资平台数目合计超过全国的三分之一：江苏省共有303个融资平台，其中地级融资平台占到了113个；浙江省共有155个融资平台；湖南省和山东省各有114、113个地方融资平台。直辖市方面，重庆市融资平台有84个，远高于北京的45个，上海、天津则均有43个。
三、地方政府负债水平概述
有息负债是指会产生资金成本的负债，例如贷款和发债，更能反映实质性的偿还压力。地方融资平台的负债一般分为两种统计口径：总负债和有息负债。前者包含融资平台所有的负债项目（贷款、债券发行、应付工资和应付账款等）；后者包含会产生资金成本的负债，例如贷款和发债。一般认为应付工资和应付账款是短期负债并且没有资金成本，所以有息负债更能反映实质性的偿还压力，因此，我们把有息负债作为融资平台口径下的地方政府负债程度的分子。其中，有息负债=短期借款+交易性金融负债+应付票据+短期应付债券+一年内到期的非流动负债+长期借款+应付债券。
本报告以地方政府经济实力和地方政府综合财力作为分母分别计算负债率和偿债率。我们以GDP代表地方政府的经济实力，以一般公共预算收入代表地方政府综合财力，一般公共预算收入主要来自于地方税收，代表的是地方政府实际的财政实力，是偿还债务的直接资金来源，偿债率衡量的是地方政府的直接负债率。
全国地方政府的平均负债率为25%，平均偿债率为251%，其中，省级政府的平均负债率最高（考虑了地方政府债），而开发区的偿债率风险最大。具体而言，从债务率水平看，省级政府最高为39%（考虑了地方政府债和城投有息负债），其次为开发区级，为31%；从偿债压力看，开发区偿债率最高达385%，其次为直辖市区平均偿债率为281%，主要由于财政收入相对较少，总债务规模相对于财政收入所对应的偿付压力较重。
四、省级政府负债水平与债务风险
我们以“（城投平台有息负债余额+地方债存量）/GDP”和“（城投平台有息负债余额+地方债存量）/广义综合财力”，来衡量各省级债务率和偿债率。可以看出，债务风险呈现西高东低、南高北低的地理特征，直辖市和西部地区债务比率最高。
从各省“（城投有息债务余额+地方债存量）/GDP”反应的负债率看，贵州、天津、重庆、云南和青海排名居于前列，主要以西南地区为主，占比分别达78%、76%、70%、69%和65%，已高于地方负债率60%的警戒线，融资攀升风险值得关注；而占比较低的省市主要是广东、河南、上海、河北、吉林和山东，占比均不到25%，偿债风险相对较小。
从“（城投有息债务余额+地方债存量）/各省综合财力”指标所反映的偿债率来看，天津、黑龙江、甘肃、湖北、陕西偿债率最高，分别达到281%、268%、191%、191%和190%，这5个省中城投平台有息债务率分别达229%、99%、72%、113%和110%，是主要贡献力量。这一指标占比最低的省市为上海（38%）、海南（43%）、新疆（53%）、广东（62%）和吉林（65%），地方政府综合财力对债务覆盖压力相对较小。
本报告以地方政府评级手册前四个系列的综合实力评分为基础，分别以负债率和偿债率与地方政府综合实力评分进行回归，均为负相关关系。表明从整体来看，地方综合评级打分越低、经济财政实力越弱的地方，债务风险和偿债压力越大。
在合理带宽以上的离群点的债务风险较高，在合理带宽之下的离群点债务风险较低。由于省级政府样本量小，数据质量高，分布较为稳定，本部分采用一个标准差偏离区间作为合理区域，由于负债率和偿债率均大于0，因此合理区域只设置了上限。在合理区域内的地方政府的负债风险相比于其综合评分而言是适中的，在合理区域上方的地方政府负债水平和其综合评分实力不相匹配，债务风险较高。
贵州、天津、重庆、云南、青海的债务风险较大，广东债务风险较低。在考虑负债率时进行回归的30个省和直辖市中，贵州、天津、重庆、云南和青海5个省级行政区落在合理区间之外，负债率大幅偏离了其综合实力评分，债务风险相对较高。在考虑偿债率时进行回归，湖南、湖北、江苏和重庆落在合理区间之外，总债务规模相对于当地综合财政收入过高，地方政府的偿债压力较大。
本报告以地方政府负债水平相对于期望值的偏离度作为政府的债务风险程度的衡量，债务风险值分为负债风险值和偿债风险值。根据实际负债率、偿债率与期望值间的偏离程度作为风险值，可以直观的量化的分析各省级政府的债务风险，定位出风险异常地区。债务风险程度的高低与风险值的大小正相关，风险值为正值表明地方政府负债水平超出其综合实力所匹配的范围，具有一定的债务风险，风险值为负值则表明地方政府的负债水平在其综合实力承受范围内，债务较为安全。
将负债风险直观的展现在地图上，颜色越深代表负债率风险值越高，颜色越浅代表负债安全性越高。可以看到，天津、贵州、重庆、云南、青海和江苏省负债率风险较高排前6位，债务保障程度偏薄弱；而东三省、河北、山西等地尽管地方综合评级得分偏低，但实际总债务规模相对GDP经济体量而言并没有大幅超出其综合实力所匹配的范围，实质风险没有地方综合评级所反映的那么差。
青海、重庆、天津的负债率风险值和偿债率风险值都较高，表明这3个省级政府债务风险较高。将偿债风险直观的展现在地图上，可以看到，天津市、湖南省、湖北省、江苏省和重庆市的偿债率水平大幅偏离了其综合实力评分，财力对债务保障程度偏低，偿债压力较大，而新疆、海南、上海等地区偿债率对综合评分的偏离则相对最低，债务保障程度较好。
五、地市级政府负债水平与债务风险
全国地市级政府的地方融资平台共有678个，集中于江苏、浙江、四川、湖南等省。江苏省共有113个地市级政府地方融资平台，浙江省55个，四川省47个，湖南省44个，前四个省份合计占到全国的接近40%。
负债率较高的地级行政区集中在西南地区和江浙一带。下图中红色区域负债率最高，蓝色区域负债率最低。可以看出，高负债率的地市级政府分布较为分散，华北、华中地区负债率相对较低。
偿债率较高的地级行政区集中在西北地区、西南地区和江浙一带。下图反映了地市级政府负债率的分布情况。整体分布和负债率分布类似，不同的是，相对于高负债城市数量，江浙地区的高偿债率城市数量明显降低，而东北地区高偿债率城市数量明显增加，此现象可能是由于地区生产总值的财政收入转化能力差异造成。
全国共有6个地级市负债率超过100%，其中兰州市、昆明市、南宁市和贵阳市超过150%，成都市和乌鲁木齐市在100-150%之间。下图中展示了负债率全国排名前30的地级市，其中华东地区最多，有11个地级市上榜。从省份来看，江苏省最多，有5个地级市上榜。排名前30的地级市平均负债率达到77%，最低的马鞍山市负债率为40%。
全国共有5个地级市偿债率超过1000%，其中兰州市和南宁市最高，超过2000%，昆明市、贵阳市和成都市排在其后，偿债率数值在1000-2000%之间。下图展示了偿债率全国排名前30的地级市，区域分布情况与负债率类似，华东地区和江苏省最多，分别有11个和5个地级市上榜。
从地域区划来看，全国各大区地级市平均负债率由高到低分别为：为西南、西北、华东、华南、东北、华中和华北地区。下图展示了各区域负债率最高的4个地级市。西南、西北和华南地区均有极值出现，负债率超过100%的6个地级市分布在这三个地区中，其中昆明市、兰州市和南宁市负债率最高，债务压力大。华东地区虽然地区平均负债率位列第三，但分布较为均匀，负债率最高的南京仅为78%。东北、华中和华北地区负债率总体较低，其中铁岭市、郑州市和太原市负债率相对较高。
全国各大区地级市平均偿债率的排序与负债率排序接近，由高到低依次是西北、西南、华东、东北、华南、华中和华北地区。下图展示了各区域偿债率最高的4个地级市。其中西北地区的兰州市，西南地区的昆明市、贵阳市和成都市以及华南地区的南宁市偿债率最高，债务风险较大。华东、东北、华中和华北地区偿债率总体较低，分布较为均匀，其中镇江市和铁岭市偿债率相对较高。
与省级政府的数据处理方法相同，本报告以负债率和偿债率分别与地市级政府综合实力评分进行回归，均为正相关关系。我国地市级政府的负债程度是与经济实力相匹配的。
相对于地区综合实力，兰州市、昆明市、南宁市、贵阳市、成都市、乌鲁木齐市、南京市等地市级政府的负债率风险较高。以两个样本标准差偏离度之内划作合理区域，可以看到兰州市、昆明市、南宁市和贵阳市点偏离回归线较多，这部分地市级政府负债率显著超出了其综合实力评分对应的承受范围。
偿债率方面结果与负债率相似，相对于地区综合财力，兰州市、南宁市、昆明市、贵阳市、成都市、镇江市、西安市等偿债率风险较高。兰州市和南宁市的偿债率相对于地方政府综合实力偏差最多，偿债能力堪忧。
根据债务风险的量化结果来看，兰州、南宁、昆明、贵阳、程度、乌鲁木齐、西安、镇江等城市有较高的债务风险。负债率和偿债率高出当地综合实力较多，债务保障压力较大。
从负债风险的地图上可以直观的看到，长三角地区、东北地区、华南地区的负债率风险值较高。这些地区负债率超出了当地综合实力较多，债务压力大。华东地区北部、华北地区等负债率风险值较低，债务风险相对较低。
从偿债风险的地图上可以直观的看到，长三角地区、西南地区和东北地区的偿债风险较高。将偿债风险直观的展现在地图上，颜色越深代表偿债率风险值越高，颜色越浅代表偿债安全性越高。上述地区政府财政对债务的覆盖能力较弱，债务风险较高。
六、县、市辖区级政府负债水平与债务风险
全国县、市辖区级政府的地方融资平台集中于江苏、浙江、湖南和山东省。县、市辖区级政府的地方融资平台共391个，其中江苏省共有85个县级地方融资平台，浙江省有50个，湖南省和山东省各35个，江苏、浙江、湖南和山东四省的县级融资平台合计占到总数的52%。
县级政府相关数据缺失情况较为严重，本系列报告中统计的县级政府共310个，其中157个县（县级市）无法从WIND 数据库得到其城投平台有息债务余额数据。因此，本报告县级地区政府负债率、偿债率研究部分的研究范围仅包含数据齐全的153个县、市辖区样本。华东地区数据覆盖最广，共有101个样本。华北地区和华南地区样本缺失严重，华北地区仅3个样本，华南地区仅1个样本。可获得的样本分布同样存在偏差，东北地区的样本主要集中在辽宁省。受到数据缺失的影响，华北、华南地区的区域均值数据无法确切反映区域整体情况，东北地区的区域均值主要反映辽宁省的情况。
负债率方面，龙岩市上杭县、六安市金寨县、六安市寿县、湖州市德清县和成都市都江堰市、喀什市最高，均超过50%。其中上杭县和金寨县超过100%，债务压力较大。从区域上看，样本范围内西南地区和华东地区平均负债率最高，华北地区和东北地区最低。其中华东地区高负债率县（含县级市）分布较为集中。
偿债率方面，由高到低依次有龙岩市上杭县、大连市庄河市、成都市都江堰市、镇江市扬中市、湖州市德清县以及宁波市奉化市，偿债率超过500%，财政收入对债务的覆盖能力差，债务风险较高。从区域上看，东北、西南地区最高。
值得注意的是，东北地区样本的虽然平均负债率很低，但是平均偿债率却位列全国首位，平均偿债达到317.71%。这表示东北地区县（县级市）财政对债务的覆盖能力较弱，也体现出地区将GDP转化为财政收入的能力低下，是近年来东北地区经济发展不佳的表现。
龙岩市上杭县、六安市金寨县、成都市都江堰市、喀什地区喀什市、湖州市德清县的负债率较大程度的偏离了综合实力评分，龙岩市上杭县、六安市金寨县、大连市庄河市、成都市都江堰市的偿债率与综合实力评分差异较大。样本内的县、市辖区的负债率与地区综合评分呈现出了一定的正相关关系，表明县、市辖区政府的综合实力越高，负债率越高。而偿债率则同地级行政区、省级行政区的结果相同，与地区综合实力呈现负相关关系。
根据债务风险值的量化结果来看，龙岩市上杭县的负债风险显著高于其它县、市辖区。六安市金寨县、成都市都江堰市、大连市庄河市的偿债率风险值也较高，债务风险较大。
七、开发区政府负债水平与债务风险
全国开发区级政府的地方融资平台集中于江苏省。开发区级政府的地方融资平台共有260个，其中江苏省有56个，浙江省有21个，合计占全部的30%。
由于开发区的数据统计不如其它级别地方政府完善，在有统计数据（经济、财政、平台债务）的118个开发区中，从负债率（开发区城投有息负债总额/GDP）看，大连市长兴岛临港工业区、洛阳高新区、大连普湾新区、湘潭邵山示范区、常州武进高新区、唐山曹妃甸工业区、湘潭九华经开区负债率排名最高，均超过100%，而烟台经开区、西安高新区、广州经开区、宝鸡高新区负债率最低，均不足3%。从偿债率（城投有息负债总额/地方预算收入）看，大连普湾新区、洛阳高新区、湘潭昭山示范区、湘潭九华经开区、大连长兴岛临港工业区排名位居前5，而偿债率排名最低的开发区依次为烟台经开区、西安高新区、杭州高新区和昆明经开区，均低于30%。
开发区级政府的负债率和偿债率与综合实力评分整体负相关，反映出综合评级得分越低的开发区，债务风险相对也越大。其中，在考虑负债率时进行回归的118个开发区中，大连长兴岛临港工业区、洛阳高新区、大连普湾新区、湘潭昭山示范区、常州武进高新区和唐山曹妃甸工业区，落在合理区间之外，负债率大幅偏离了其综合实力评分，债务风险相对较高。在考虑偿债率时进行回归，大连普湾新区、洛阳高新区、湘潭昭山示范区、湘潭九华经开区和常州武进高新区落在合理区间之外，总债务规模相对于当地综合财政收入过高，地方政府的偿债压力较大，离群点的情况与负债率的基本相同。
八、直辖市辖区政府负债水平与债务风险
全国直辖市辖区级政府的地方融资平台共有48个，其中，重庆有28个，占到了58.3%，天津的辖区级地方融资平台有9个，上海和北京的辖区级地方融资平台有6个和5个。
在有统计数据的30个区中，从负债率（城投有息负债总额/GDP）看，重庆沙坪坝区、重庆渝北区、重庆黔江区、天津武清区和重庆南岸区负债率排名前5，其中，重庆沙坪坝区最高达56.3%，上海嘉定区、北京石景山区、上海闵行区负债率最低，均不到3%。从偿债率（城投有息负债总额/地方预算收入）看，重庆渝北区、重庆沙坪坝区、重庆黔江区、重庆南岸区和天津武清区排名位居前5，前15名中隶属重庆的直辖市区占据12个，偿债率排名最低的直辖市区依次为上海闵行区、上海嘉定区和北京石景山区，偿债率均小于25%。
直辖市辖区级政府的负债率、偿债率均与综合实力评分负相关，反映出经济综合实力越弱、风险越高地区，其负债率、偿债率水平也越高，相对风险较大。其中，从负债率看，偏离回归线的离群点主要集中于重庆沙坪坝区、重庆渝北区、重庆黔江区、重庆南岸区和天津武清区，偿债率指标的离群点也相似，这些直辖市辖区的债务风险相对较高。
九、风险提示
对各省、地级市、县级市、开发区、直辖市区等的负债水平和债务风险仅以文中的计量方法作为计算和参考，测算的相对债务风险值排名与实际风险发生可能存在偏差，具有一定不确定性。
十、附表：相关数据公开
还没看过瘾？扫一扫下方二维码！
评论列表